Zakłady Bayera na obronę „srebrnej kuli” w postępowaniu Roundup; eksperci widzą przeszkody

Zakłady Bayera na obronę „srebrnej kuli” w postępowaniu Roundup; eksperci widzą przeszkody


NOWY JORK (Reuters) – Bayer AG planuje argumentować, że nagroda jury w wysokości 2 miliardów dolarów oraz tysiące amerykańskich procesów sądowych, w których twierdzi się, że rupiecie na bazie chwastów na bazie glifosatu powoduje raka, powinno zostać odrzucone, ponieważ amerykańska agencja regulacyjna twierdzi, że herbicyd nie stanowi zagrożenia dla zdrowia publicznego.

ZDJĘCIE PLIKU: Roundup Monsanto Co jest pokazywany na sprzedaż w Encinitas, Kalifornia, USA, 26 czerwca 2017 r. REUTERS / Mike Blake / File Photo

Niektórzy eksperci prawni uważają, że Bayer będzie miał trudności z przekonaniem sądów apelacyjnych do wyrzucenia wyroków i pozwów z tych powodów. Bayer ma lepsze szanse, jeśli w sprawie podejmie się przyjazny dla biznesu Sąd Najwyższy USA. Ale to może zająć lata.

Bayer znalazł się pod coraz większą presją po trzecim z kolei jury z USA, które w poniedziałek uznało Roundup za rakotwórcze, przyznając ponad 2 miliardy dolarów parze, która użyła chemikaliów na swojej nieruchomości – największy werdykt w sprawie glifosatu do dnia dzisiejszego.

Bayer, który odziedziczył spór Roundup z przejęciem Monsanto w wysokości 63 miliardów dolarów w zeszłym roku, staje przed sądami ponad 13 400 powodów w całym kraju, twierdząc, że produkt powoduje raka.

Udziały niemieckiej firmy zostały pobite od pierwszego werdyktu przeciwko rakowi Roundup przeciwko niemu w sierpniu ubiegłego roku, wymazując około 40 miliardów euro (44,76 miliarda dolarów) wartości rynkowej i pozostawiając Bayerowi wartość mniejszą niż cena zapłacona za Monsanto.

Bayer zaprzecza, że ​​Roundup powoduje raka, mówiąc, że dziesięciolecia badań wykazały, że glifosat i zabójca chwastów są bezpieczne.

W środę firma podała, że ​​będzie się spierać, że procesy sądowe, które są przedmiotem prawa stanowego, są sprzeczne z wytycznymi agencji federalnej, Agencji Ochrony Środowiska USA.

30 kwietnia EPA potwierdziła wcześniejsze wskazówki, że glifosat nie jest czynnikiem rakotwórczym i nie stanowi zagrożenia dla zdrowia publicznego, gdy jest stosowany zgodnie z obecną etykietą.

Powołując się na decyzję EPA, Bayer wielokrotnie karcił wezwania powodów do dodania ostrzeżenia o chorobie nowotworowej do Roundup, mówiąc, że agencja odrzuci tę zmianę.

Zgodnie z prawną doktryną prekluzji roszczenia prawa stanowego są wykluczone, jeśli są sprzeczne z prawem federalnym.

„Mamy bardzo mocne argumenty, że roszczenia są tutaj obalone … a niedawna decyzja o rejestracji EPA jest ważnym aspektem tej obrony”, powiedział William Hoffman, jeden z prawników Bayera podczas rozmowy z dziennikarzami w środę. Hoffman powiedział, że argument dotyczy wszystkich pozwów sądowych w USA.

Uprzedzenie jest powszechnie uważane za „srebrną obronę”, ponieważ powstrzymuje roszczenia na całym świecie, powiedział Adam Zimmerman, profesor prawa w Loyola Law School w Los Angeles.

Ale Zimmerman i trzej inni eksperci prawni zgodzili się, że Bayer stoi przed wielką przeszkodą przekonującą sądy apelacyjne, że ustalenie EPA w sprawie glifosatu chroni go przed roszczeniami prawa stanowego.

Powołali się na orzeczenie Sądu Najwyższego USA z 2005 r., Że zatwierdzenie przez EPA produktu niekoniecznie przesądza o roszczeniach prawa stanowego. Orzeczenie Bates przeciwko Dow Agrosciences daje szerokie pole manewru ławom przysięgłych w celu podjęcia decyzji, czy takie roszczenia powinny być kontynuowane.

Sędziowie w trzech sprawach Roundup, którzy stanęli przed sądem przeciwko Monsanto, odrzucili argument dotyczący przedłuŜenia firmy, powołując się na to orzeczenie.

„W świetle decyzji Batesa będzie to ciężka bitwa dla firmy, która wygra prewencję w apelacji”, powiedział Zimmerman.

Bayer powiedział również, że będzie apelował w postępowaniu odwoławczym, że sądy procesowe niewłaściwie przyznały się do dowodów, które nie zostały poparte przez naukę. Jednak eksperci prawni stwierdzili, że sądy apelacyjne zasadniczo odraczają wydanie orzeczeń dowodowych niższego sądu.

'BÓL KCIUKA'

Lars Noah, profesor prawa na University of Florida, powiedział, że szanse na sukces firmy Bayer znacznie wzrosną, jeśli Sąd Najwyższy podejmie apelację Roundup.

Sąd wyższej instancji akceptuje około 70 spraw każdego roku, ale przyjazna dla biznesu większość w sądzie może być skłonna do wysłuchania sporu, powiedziała Alexandra Lahav, profesor prawa na University of Connecticut.

Od 2005 r. Sąd wyższej instancji zdecydował o co najmniej trzech sprawach o zwolnienie na korzyść przedsiębiorstw, z których żadna nie dotyczyła EPA.

Sąd Najwyższy wkrótce orzeknie w innej sprawie, która dotyczy tego, czy aprobata amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków ma pierwszeństwo przed roszczeniami deliktowymi.

W tym przypadku powodowie pozywali Merck & Co w związku z domniemanym brakiem ostrzeżenia przed ryzykiem poważnych złamań kości związanych z lekiem Fosamax na osteoporozę.

Merck, który zaprzecza zarzutom, twierdził, że procesy sądowe powinny zostać zwolnione, ponieważ FDA nie wymagała dodatkowego ostrzeżenia o złamaniu w przepisywaniu leku. Podczas styczniowego przesłuchania sędziowie stanęli po stronie firmy.

Bayer w oświadczeniu w czwartek powiedział, że nie wierzy, by orzeczenie Batesa z 2005 r. Stanowiło barierę dla sądów apelacyjnych z powodu innych orzeczeń Sądu Najwyższego od tego czasu.

Noah zgodził się, że Trybunał ostatnio zasygnalizował swój apetyt na ograniczenie procesów sądowych sprzecznych z opiniami ekspertów z agencji regulacyjnych.

„Teraz decyzja Batesa wygląda jak bolący kciuk”, powiedział Noah. „Bayer ma więcej niż wystarczającą ilość amunicji w ostatnich sprawach Sądu Najwyższego, aby pokazać, że sędziowie sądu pierwszej instancji źle to ocenili”.

Raportowanie Tiny Bellon w Nowym Jorku; Edytowanie przez Noeleena Waldera i Billa Berkrota

.



Source link