Martin Taylor: "Prawie wszystko zmieniło się w bankowości od czasu kryzysu finansowego"

Martin Taylor: "Prawie wszystko zmieniło się w bankowości od czasu kryzysu finansowego"



MTaylor przyciska koniuszki palców do siebie, odchyla się na krześle i patrzy w dal w kontemplacji. Właśnie mu to zasugerowałem, jeśli strzelił Bob Diamond dwie dekady temu cała historia globalnego kryzysu finansowego mogła być inna. Po mikrosekundowej chwili Taylor wpada w uśmiech.

"Lubię myśleć, że system finansowy nie trzymał się mojego binarnego wyboru w 1998 roku – to byłby naprawdę solipsyzm w najwyższym stopniu!" – chichocze.

Słusznie. Ale scenariusz decyzji w stylu ognia lub nie-pożaru w stylu Apprentice był wystarczająco realny. Sam Taylor opisał to w artykuł dla Financial Times kilka lat temu.

Taylor był szefem brytyjskiego banku założonego przez Quaker. Dział bankowości inwestycyjnej Boba Diamonda został zerwany z powodu nieoczekiwanego upadku rządów w Rosji, co zmusiło grupę do zarejestrowania dużej straty.

Co gorsza, celowe pominięcie przez handlowców Diamentowych celowo ominęły rygorystyczne limity na rosyjskie obligacje ustalone przez zarząd banku. Ambitny amerykański bankier, upokorzony, składał rezygnację.

Taylor odrzucił to, sądząc, że Diamond jest zbyt ważny, by go stracić. Diament oczywiście poprowadził Barclaysa w samo serce globalnej burzy kredytowej, która w 2008 roku rozpętała katastrofę na świecie i brytyjskiej gospodarce.

I stał się jednym z publicznych złoczyńców kryzysu, dzięki jego spektakularnie źle osądzonym sugestia przed Komisją Skarbową w 2011 roku, że "okres wyrzutów sumienia" od bankierów "musi się skończyć".

"Patrząc wstecz na to, myślę, że zrobiłem niewłaściwe połączenie" – mówi Taylor, siedząc w swoim dość spartańskim biurze na wyższych piętrach głównej siedziby Banku Anglii w City of London. "Ale Barclays bardziej niż świat finansowy jako całość."

Tieless, okulary leżące w kieszeni marynarki, w wygodnych spodniach, 66-letni Taylor przypomina bardziej adwokata z kraju niż byłego tytana miasta lub wpływowego regulatora, który jest teraz, jako zewnętrzny członek Komitetu Polityki Finansowej Banku Anglii (FPC). Jedyną wskazówką na temat usług finansowych na jego temat jest słabe pasemko w ciemnoniebieskiej marynarce.

Chciałam przeprowadzić wywiad z Taylorem przez jakiś czas, nie tylko ze względu na jego soczystą wiedzę na temat Barclays. Był także w centrum niektórych ważnych reform i instytucji po kryzysie finansowym.

Pracował w Niezależnej Komisji ds. Bankowości (lepiej znanej jako Komisja Vickersa, po jej prezesie, Sir Johnie Vickersie), którą ustanowił George Osborne, aby zdecydować, czy w następstwie katastrofy należy rozdzielić inwestycje i bankowość detaliczną.

A od 2013 roku jest członkiem nowo utworzonej FPC, której zadaniem jest wykradanie się, jak ogar, potencjalne kryzysy finansowe, zanim się to stanie, i uporządkowanie inflacji w buforach kapitałowych banków, gdy wydają się być zbyt podekscytowani .

Czas Taylora na FPC dobiega końca. On ma powiadomiony Skarb Państwa, który ustąpi nie później niż w czerwcu 2019 r. Być może więc wydawało się, że jest to rozsądny czas, aby trochę publicznie się zastanowić, nie tylko na temat czasu w FPC, ale także w dekadzie po kryzysie.

Pierwsze pytanie brzmi: ile naprawdę zmieniło się w naszym systemie finansowym w ciągu ostatnich 10 lat? Odpowiedź Taylora jest jednoznaczna, nawet nieprzeciętna.

"Nie wiem, czy się śmiać, czy irytować, ale jedną z rzeczy, które znalazłem w wielu artykułach na temat dziesiątej rocznicy kryzysu, jest to, że wiele z nich mówiło" nic się nie zmieniło ". Ale właściwie prawie wszystko się zmieniło ", mówi.

"Branża zmieniła się głęboko. Relacje nadzorców regulacyjnych z przemysłem zmieniły się głęboko. Zachęty się zmieniły. Zmieniły się zasady dotyczące wynagrodzenia. Zmieniły się zasady dotyczące płynności w bankowości. Sądzę, że nastąpiła nadzwyczajna reakcja polityczna. I myślę, że nastąpiła pewna zmiana kulturowa. Ci, którzy to napisali, są tacy sami, nie wiem, gdzie ich szukają. Nie widzą świata, który widzę ".

Zdecyduję, że to nie jest dobry moment na ujawnienie tego, co sam napisałem ostatnio Praca pisemna lamentując z nieśmiałością wysiłków reformatorskich. Ruszamy dalej.

Wiele banków zostało ukaranych przez organy nadzoru wysokimi kwotami za różne skandale, od fałszowania oprocentowania do nierzetelnej sprzedaży ubezpieczeń. Wielu bossów odeszło pod czarną chmurą. Ale praktycznie żaden z czołowych bankierów w czasie kryzysu, którego instytucje się zalały, a które wyleczyły rażące niewłaściwe zachowanie – nawet Fred Goodwin z Royal Bank of Scotland – nie zostali skreśleni z listy "zatwierdzonych osób" Financial Conduct Authority, potrzebnej do pracy w przemysł w przyszłości.

Czy to nie sugeruje, że organy nadzoru są poważną porażką nerwową, ciosem dla prawdziwej odpowiedzialności?

Taylor go nie ma.

"Myślę ogólnie, że ludzie na szczycie instytucji, które poszły źle w kryzysie finansowym, stracili pracę, stracili dużo pieniędzy, stracili reputację. Myślę, że pomysł, że nie cierpią, jest dziwny. Wyobraź sobie, jak to jest być w ich butach – to naprawdę nie jest świetne "- mówi.

"Nie sądzę, żeby to, że FCA coś napisze na twoim nagrobku, musi być wszystkim i zakończyć wszystko."

Nowa książka o historii kolei górskiej Barclays'a autorstwa Philipa Augura mówi, że kiedy Taylor był odpowiedzialny, chciał odciąć kłopotliwy dział bankowości inwestycyjnej. Rzeczywiście zrezygnował po tym, jak nie uzyskał poparcia rady dla swoich radykalnych planów restrukturyzacji.

Patrząc wstecz na to, myślę, że wykonałem niewłaściwe połączenie

Nie wypalając Boba Diamonda z Barclays w 1998 roku

Komisja Vickers została poproszona o przeanalizowanie tego pytania, nie tylko dla Barclays, ale dla całego sektora bankowego w Wielkiej Brytanii. Jednak Vickers przestał zalecać czystą przerwę i zaproponował raczej skomplikowane "uzbrojenie" broni detalicznej banków.

Dlaczego Vickers nie przeszedł całego wieprza? Czy nie była to stracona okazja, szczególnie z perspektywy Taylora?

"Zrobiłem dużo pracy dla rządu. Jeśli jesteś w jednym z tych komitetów, idealną przestrzenią, do której możesz się dostać, jest miejsce na zwisie diagramu Venna i to, co uważasz za właściwe, jest czymś, co zaakceptuje rząd i parlament "- wyjaśnia Taylor.

Czy więc sądził, że rząd może z pełnym zadowoleniem przyjąć propozycję pełnego podziału i ryzykuje się, że zostanie odrzucony?

"Z pewnością byłem tego świadomy" – mówi. "Znalezienie rozwiązania dla czegoś oznacza po prostu rekomendowanie czegoś. Polecenie idealnego rozwiązania, którego rząd wówczas nie uchwala, jest bezużyteczne. Podobnie, znalezienie nieodpowiedniego rozwiązania, które rząd stosuje, jest również bezużyteczne. "

Ale on jest nieugięty, że zadziwienie, które ma nadejść w przyszłym roku, jest akceptowalnym rozwiązaniem problemu banków, które mogą sfinansować swoje zwyczaje związane z zakupami w kasynie ze zwykłymi oszczędnościami deponentów.

"Pamiętam, kiedy relacjonowaliśmy to we wrześniu 2011 r. I powiedzieliśmy, że chcemy, aby te rzeczy zostały wykonane na początku 2019 r., Wiele osób śmiało się i mówiło:" to dla długiej trawy i nigdy się to nie wydarzy ". I wiesz co? To za trzy miesiące i tak się stało ", mówi.

"Bardzo dziwna kariera"

Martin Taylor

Urodził się 8 czerwca 1952 r. W Burnley w hrabstwie Lancashire

1965-1969: Eton College

1970-1974: Balliol College Oxford, czytanie Oriental Studies (chiński)

1974-1982: Reuters i Financial Times

1982-1993: Courtaulds (firma tekstylna)

1994-1998: dyrektor naczelny Barclays

2000 – obecnie: dyrektor niewykonawczy RTL Group

2010-11: członek Niezależnej Komisji ds. Bankowości

2013 – obecnie: członek zewnętrzny Komitetu Polityki Finansowej Banku Anglii

2015 – obecnie: dyrektor CiBO Technologies

Jednak na temat Vickersa pojawił się niezwykle publiczne spory między Bankiem Anglii a Sir Johnem w sprawie wymogów kapitałowych banków.

FPC upoważniła banki w Wielkiej Brytanii do posiadania bufora kapitałowego [shareholders’ equity to absorb potential losses] co najmniej 4 procent wszystkich aktywów. Ale sir John zasadniczo uważa, że ​​jest zbyt nisko – i poziom poniżej tego, co zaproponował sam Komitet Vickersa.

Co Taylor myśli o obawach swojego starego przewodniczącego?

"John mówił o buforze ryzyka systemowego. Jestem pewien, że tam, gdzie musimy, mamy system, który ma tyle samo kapitału, co proponował Vickers, i przybył w nieco inny sposób, i ze znacznie większym długiem, który można zamienić na kapitał ", mówi.

"Czy wolałbym w idealnym świecie, aby część tego długu była kapitałem własnym? Tak, chciałbym. Ale myślę, że jesteśmy we właściwym miejscu. "

Podkreślam, że nawet Mervyn King, który był gubernatorem banku, kiedy Taylor dołączył do FPC w 2013 r., Teraz mówi, że banki powinny mieć znacznie więcej kapitału niż regulacyjne minimum.

"Mervyn jest przyjacielem i znam go od bardzo dawna. Przez 10 lat był gubernatorem banku i zastępcą gubernatora piątego i głównego ekonomisty, a on nie robił tego przez te 20 lat ", mówi nieco psotnie Taylor.

"Jeśli jesteś regulatorem makroostrożnościowym, domyślnym ustawieniem jest zasypianie, martwienie się systemem bankowym i myślenie, że trochę więcej kapitału byłoby miłe. I następnym razem, gdy myślisz może trochę więcej. Nie chcemy większego kapitału, aby lepiej spać z nadzorcami – chcemy, aby więcej kapitału dysponowało odpowiednią elastycznością w systemie. "

Często bankierzy centralni i regulatorzy są zaskakująco towarzyscy, ale automatycznie, gdy coś zapisują. W przypadku Taylora jest prawie na odwrót. Jako rozmówca jest raczej niezdecydowany, a nawet niepewny. Nasza rozmowa jest przerywana długimi przerwami na myślenie. W kilku punktach pyta, niemal żałośnie, "nie sądzisz?".

Raczej rozczarowująco, nie chce rozmawiać o Barclays, gdzie aktywista inwestor, Edward Bramson, teraz naciska na bank, aby wydostać się z bankowości inwestycyjnej, tak jak to nakłaniał wiele lat temu.

Wspieraj wolne dziennikarstwo i zasubskrybuj Independent Minds

Jednak z Taylora wyłania się niezwykle pewna siebie inteligencja przemówienia dla FPC, które są przepełnione erudycyjnymi i dowcipnymi historycznymi odniesieniami do imperialnych Chin i rewolucji francuskiej. Ich substancją jest zazwyczaj magisterialne odejście od najnowszego błędu anty-regulacyjnego propagowanego przez lobby finansowe.

I było kilka artykułów z gazet exocet. Wraz z tym, który podniósł pokrywę historii Boba Diamonda w Barclays był szczególnie niezapomniany burtę w 2009 roku, która przekupiła swoich dawnych kolegów z banków za wypłacanie ogromnych premii pracownikom z iluzorycznych zysków papierowych podczas bańki.

Jego żałosny wniosek: "System został sprowadzony nie dlatego, że zarządzanie ryzykiem było niewystarczające (choć było), ani dlatego, że chciwość była szalona (choć była), ale dlatego, że bankierzy nie mogli liczyć."

Być może ta niewiarygodna pewność siebie w piórze odzwierciedla jego początki w dziennikarstwie i edycję kolumny inwestycyjnej Lexa dla Financial Times na początku lat 80.

Zanim odejdę, sugeruję Taylorowi, że nie można sobie wyobrazić, by ktokolwiek dzisiaj mógł przejść od dziennikarstwa, do starszego bankiera, do regulatora w sposób, w jaki sobie poradził. "To było nie do pomyślenia!" – śmieje się.

"Miałem bardzo dziwną karierę. Ale myślę, że ludzie powinni zmienić sektor. Jednym z problemów, które znalazłem pod koniec mojej kariery biznesowej, było to, że miałem do czynienia z ludźmi, którzy wiedzieli wszystko o dość wąskiej dziedzinie. Chcesz takich ludzi – [but] nie chcesz, żeby wszyscy tacy byli. Ponieważ w przeciwnym razie trudno jest zobaczyć, gdzie są nawiązywane połączenia. "

.



Source link