Liderzy „Strongmana” uważają, że słabe gospodarki, jak pokazują badania

Liderzy „Strongmana” uważają, że słabe gospodarki, jak pokazują badania



Według nowego badania przywódcy „Strongmana” mają tendencję do kojarzenia się ze słabymi gospodarkami. Badanie danych dotyczących wzrostu gospodarczego i reżimów politycznych w 133 krajach w latach 1858–2010 wykazało, że liderzy, którzy ograniczają wolność polityczną, rzadko podbijają rozwój ekonomiczny i częściej nadzorowali spowolnienia.

Tak zwani dobroczynni dyktatorzy, tacy jak nieżyjący już Lee Kuan-Yew z Singapuru, zostali uznani przez niektórych za wydźwignięcie krajów z ubóstwa. Jednak nowe prace opublikowane w czasopiśmie Leadership Quarterly mówią, że reżimy dyktatorskie zapewniają stabilność, która pozwala kwitnąć gospodarkom.

Dr Ahmed Skali, współautor badań i ekonomista w Królewskim Melbourne Institute of Technology w Australii, powiedział, że badania były szczególnie interesujące i na czas, jak pojawienie się postaci „strongman”, takich jak Donald Trump kto ma wiele retoryki autokratycznych przywódców, staje się coraz bardziej powszechny.

Pan Trump obiecał silną gospodarkę, ale ma obwiniał migrantów dla niektórych problemów Ameryki i jego kadencja zaczęła rosnąć wraz z rosnącymi napięciami rasowymi.

Dr Skali powiedział: „W epoce, w której wyborcy chętnie handlują swymi politycznymi swobodami w zamian za obietnice silnych wyników gospodarczych dla silnych postaci, takich jak Donald Trump, Władimir Putin czy Recep Tayyip Erdogan, ważne jest, aby zrozumieć, czy autokratyczni przywódcy zapewniają wzrost gospodarczy.

„Nasze wyniki empiryczne nie wykazują dowodów na to, że autokratyczni przywódcy odnoszą sukcesy w zapewnieniu wzrostu gospodarczego w jakikolwiek systematyczny sposób”.

Naukowcy odkryli, że dyktator nie był bardziej skłonny do nadzorowania okresu wzrostu gospodarczego niż demokratyczny przywódca.

Ale autokraci byli bardziej skłonni do władzy w czasach spowolnienia gospodarczego, rzucając „poważne wątpliwości” na pogląd, że autokratyczni przywódcy są dobrzy w promowaniu wzrostu gospodarczego, „według dr Skali.

Badacze przyjrzeli się także rzadkim przykładom dyktatorów, którzy nadzorowali okresy wzrostu.

Nie znaleźli dowodów, które sugerowałyby, że są odpowiedzialni za dobrobyt i faktycznie „szli na fali” poprzedniego wzrostu i „we właściwym miejscu we właściwym czasie”.

Ta sama analiza została zastosowana do dyktatorów nadzorujących słabe gospodarki, aby sprawdzić, czy znaleźli się w „niewłaściwym miejscu w niewłaściwym czasie” i stwierdzili, że postęp gospodarczy został znacznie odwrócony po ich wejściu w życie.

Ludzie byli tak łatwo oszukani, że przypisywali sukces dyktatorom, ponieważ ludzie są „niezłomni”, aby powiązać wyniki z intencjami danej osoby, wyjaśnia Stephanie Rizio, doktorantka z Victoria University w Australii.

Powiedziała: „Na wolności jest to udana strategia ewolucyjna, nawet jeśli prowadzi do fałszywych trafień.

„Lepiej jest interpretować szelest w pobliskim buszu, spowodowany przez drapieżnika lub źle zaplanowanego rywalizującego plemienia i być niepoprawnym, niż przypisywać go wiatrowi i być niepoprawnym. Ta tendencja pozostała z nami do dnia dzisiejszego ”.

Jako naczelne społeczne, wyjaśniła Rizio, jesteśmy również skłonni przyjąć autorytet pojedynczej osoby, naczelnego alfa.

Dodał: „Być może dlatego rutynowo przypisujemy wyniki na poziomie grupy działaniom przywódców, nawet jeśli liderzy nie mają kontroli nad wynikami, co może doprowadzić do zaakceptowania autokratycznych stylów przywództwa” – powiedziała.

Uczeni wskazywali także na literaturę przywódczą, która pokazała, że ​​idea autokratycznego przywództwa jest bardziej atrakcyjna w czasach niepewności.

.



Source link