Jakie są konsekwencje etyczne hodowli ludzkich komórek w embrionach małp?

Jakie są konsekwencje etyczne hodowli ludzkich komórek w embrionach małp?

[ad_1]

Naukowcy przyciągnęli w tym tygodniu uwagę całego świata po wyhodowaniu częściowo ludzkich, częściowo małpich embrionów w ramach nowego badania, które przesuwa granice dotychczasowych badań.

Zespół kierowany przez amerykański Salk Institute wstrzyknął ludzki embrionom makaków komórki macierzystektóre, jak mówią, przetrwały, a nawet pomnożyły się. Następnie naukowcy zniszczyli zarodki po 20 dniach.

Eksperymenty mające na celu połączenie ssaków innych niż ludzie odbywają się od lat 70. XX wieku, ale tworzenie chimer z komórkami ludzkimi jest zjawiskiem młodszym, zwykle z wykorzystaniem myszy, owiec i świń.

Pozostaje również kontrowersyjne i jest ściśle kontrolowane w wielu krajach, pomimo nadziei zwolenników, że takie wysiłki mogą pewnego dnia rozwiązać globalny niedobór narządów dostępnych do przeszczepów, pogłębić naszą wiedzę na temat starzenia się i chorób lub uczynić badania medyczne bardziej humanitarnymi.

Współautor prof. Juan Carlos Izpisua Belmonte zdewastował każdy pomysł, że celem badań jego zespołu na poziomie komórkowym było „wygenerowanie jakiegokolwiek nowego organizmu, jakiegokolwiek potwora” – i podkreślił, że celem nie było pewnego dnia wyhodowanie organów zwierzęcia tak blisko spokrewnionego z ludźmi jak makaki – profesor Julian Savulescu Uniwersytetu Oksfordzkiego ostrzegł, że badanie „otwiera Puszkę Pandory dla człowieka, a nie człowieka chimery”.

Tak więc, chociaż dla wielu ta perspektywa prawdopodobnie wyda się dystopijna, co dokładnie uważa się za główne dylematy etyczne związane z mieszaniem ludzkich komórek z komórkami innych zwierząt?

Eksperci, z którymi rozmawiał Niezależny zasugerował takie badania, jak to opublikowane w czasopiśmie Komórka ten tydzień niesie ze sobą kilka poważnych problemów etycznych poza tymi, które zostały już podniesione w istniejących badaniach nad embrionami – z większością prawdopodobnych problemów, jeśli pozwolono by zarodkom rozwijać się dalej, zwłaszcza poza szalką Petriego.

„Nie sądzę, by było coś nieetycznego lub etycznie kłopotliwego w tworzeniu tych grup komórek, które są następnie badane, aby lepiej zrozumieć wczesne etapy rozwoju zarodka” – powiedział profesor Dominic Wilkinson, dyrektor etyki medycznej w Uehiro Center for Oxford University. Etyka praktyczna.

„Nic nie różni się wewnętrznie od innych form badań zarodków. Fakt, że jest to połączenie gatunków, sam w sobie nie stwarza żadnych innych dylematów etycznych ”.

Chociaż jako jeden z przykładów na to, dlaczego niektórzy mogą sprzeciwiać się badaniom embrionalnym, przytoczył poglądy religijne, prof. Wilkinson powiedział, że „większość ludzi rozumie, że te niezwykle wcześnie rozwijające się istoty to maleńkie skupiska komórek, które same w sobie nie mają statusu moralnego, co oznacza, że … nie mamy wobec nich zobowiązań ani nie możemy ich skrzywdzić w sposób, w jaki możemy w pełni rozwinąć człowieka lub w pełni rozwiniętą małpę ”.

Dodał: „Ważne jest to, że nie wolno im rozwinąć się poza pewien punkt, ponieważ oczywiście gdy rozwiną się dalej, mogą rozwinąć zdolności, które oznaczają, że moglibyśmy wtedy wyrządzić im jakąś krzywdę”.

Profesor Wilkinson porównał nowe badania do „niektórych wczesnych eksperymentów terapii genowej”, takich jak praca nad klonowaniem ludzi i „dziećmi z probówki”, które, jak powiedział, „doprowadziły do ​​głębszej refleksji” na temat tego, jaki dalszy rozwój tych idei pociągnie za sobą z etycznego punktu widzenia. .

Te debaty ostatecznie doprowadziły do ​​bardzo różnych wyników. Chociaż pojawił się ogólny konsensus, że należy unikać klonowania ludzi, w przypadku zapłodnienia in vitro (IVF) prof. Wilkinson powiedział, że „wiele osób czuło się wtedy nieswojo, ale z czasem zaczęliśmy myśleć, że nie tylko nie było w tym nic problematycznego, ale był to ogromny postęp ”.

„Myślę, że wszystkie te postępy naukowe poszerzają naszą wiedzę, ale czasami przekraczają też nasze etyczne granice” – powiedział Niezależny, dodając: „Nie sądzę, aby stworzenie chimer człowiek-małpa prawdopodobnie było ogromnym postępem etycznym, ale najwyraźniej jest to coś, o czym musimy pomyśleć, zanim ktoś to zrobi, przynajmniej na bardziej zaawansowanym etapie rozwoju. ”

Inny etyk zakwestionował ideę tak zwanego „śliskiego zbocza”.

„Ludzie mogą powiedzieć:„ cóż, to o krok bliżej przyszłości, w której mogłaby się narodzić hybryda człowieka i małpy ”. I prawdą jest, że być może jest to o krok bliżej, ale nauka nie jest jednokierunkowa ”- powiedziała dr Sarah Chan, dyrektor Mason Institute for Medicine, Life Sciences and Law na Uniwersytecie w Edynburgu Niezależny.

„Jest to również krok bliżej naszego zrozumienia rozwoju ludzi i zwierząt. Jest to o krok bliżej zrozumienia, jak chimery różnych gatunków wpływają na rozwój zarodka. Więc nie musimy iść w tym kierunku. Jeśli martwimy się o tworzenie chimer ludzko-zwierzęcych, które mogą chodzić, mówić i myśleć tak jak my – nie twórzmy tych istot ”.

Dr Chan dodał: „Ludzie mówią o śliskich zboczach, a ja lubię mówić, że badania naukowe i towarzyszące im względy etyczne przypominają bardziej ogród rozwidlających się ścieżek, do których można dojść na wiele różnych sposobów. Każdy krok to tylko jeden krok, a stamtąd możesz przejść w wielu kierunkach ”.

„Zdecydowanie popieram pomysł, że potrzebujemy więcej publicznego dyskursu na ten temat, ale nie powinniśmy wylewać dziecka z kąpielą”.

Podkreśliła, że ​​„pobieranie komórek in vitro, manipulowanie nimi i łączenie ich jest bardzo, bardzo odległe od wyprodukowania w pełni rozwiniętej, urodzonej ludzkiej / nieludzkiej chimery” – czego żaden badacz obecnie nie proponuje.

„Gdyby badania kiedykolwiek potoczyły się w ten sposób, myślę, że pojawiłby się kolejny zestaw bardzo poważnych pytań etycznych dotyczących tego, jak takie stworzenia mogą być traktowane, jakie rodzaje zakłóceń mogą stanowić dla naszych ram moralnych i społecznych związanych z wartością różnych rodzajów życia, i wokół jakiego rodzaju osoby zasługują na szacunek ”- powiedział dr Chan.

Chociaż perspektywa pozostaje ściśle hipotetyczna, niektórzy badacze pozował obawy o to, czy takie istoty byłyby regulowane jako ludzie czy zwierzęta.

Jeden 2013 nauka w których komórki glejowe w mózgach myszy zostały zastąpione komórkami ludzkimi, co prowadziło do zwiększenia ich zdolności poznawczych, ale nie było sugestii, że myszy – których neurony nie zostały zastąpione – zaczęły myśleć podobnie do ludzi.

Tymczasem pisząc w Journal of Law and the Biosciences w 2019 roku etycy argumentowali, że status moralny powinien być przypisywany bardziej znaczącym czynnikom niż gatunek istoty, i zasugerowali, że debata na temat chimer może skłonić do koniecznej ponownej oceny wagi, jaką przywiązujemy do przynależności do gatunku.

Mówiąc hipotetycznie o perspektywie chimer człowiek-naczelne, dr Chan powiedział: „Powinniśmy zadać sobie pytanie, czy powodem, który nas niepokoi, jest być może to, że nie chcemy przyznać, jak bardzo są podobni do ludzi.

Dodała: „Czy rzeczywiście tak jest, że już pod wieloma względami myślą jak ludzie w sposób, który może mieć znaczenie moralne – w kategoriach ich doświadczeń, zdolności odczuwania emocji, złożonych pragnień i preferencji, bycia świadomym własnych? istnienie i rzeczy, które chcą się wydarzyć lub nie chcą, a które mogą sprawić, że ich życie pójdzie im dobrze lub źle.

„Więc jeśli martwimy się o przyszłe wyimaginowane ludzkie / nie-ludzkie chimery naczelnych, czy nie powinniśmy być tak samo zaniepokojeni nie-chimerami, które już są wśród nas i które mogą również uzasadniać naszą moralną troskę… nie tylko w badaniach, ale stan wielkich małp człekokształtnych, gdziekolwiek się znajdują, czy są w niewoli, czy na wolności.

„Myślę, że większość ludzi powiedziałaby„ tak, ale nie są ludźmi ”i jeśli potrzeba, by stali się maleńką cząstką człowieka, abyśmy zaczęli się nimi opiekować w ten sam sposób, może powinniśmy ponownie ocenić nasze moralne priorytety”.

Chociaż fakt, że takie badania obejmują zwierzęta, jest kolejnym czynnikiem etycznym sam w sobie, profesor Anthony Wrigley z Keele University zasugerował, że dalsze postępy w badaniach nad komórkami macierzystymi mogą pewnego dnia sprawić, że przyszłe eksperymenty na żywych zwierzętach staną się przeszłością.

„Postępy w dziedzinie badań nad komórkami macierzystymi mogą ostatecznie sprawić, że wszystkie badania z wykorzystaniem zwierząt staną się zbędne” – powiedział. „To może być kolejny krok w tym kierunku, chociaż krok, który musi być ściśle regulowany i kontrolowany przez cały czas”.

Profesor Wrigley skrytykował również argumenty przeciwko chimerom, które obracają się wokół „nienaturalności” – które, jak powiedział, często nie precyzują, co stanowi taką definicję, ani nie wyjaśniają, dlaczego coś nienaturalnego powinno sprawić, że jest ona niewłaściwa.

„Z tego samego powodu wiele naszych postępów naukowych i zabiegów medycznych można uznać za w jakiś sposób nienaturalne, ponieważ zmieniają one przebieg naturalnego postępu u ludzi” – powiedział Niezależny e-mailem.

Sugerując, że sposób rozwiązania problemów etycznych związanych z chimerami jest „dwojaki”, powiedział: „Jednym z nich jest dostarczenie ludziom większej ilości informacji na temat zastosowania i zalet takich badań. Badania te prawdopodobnie przyniosą ogromne korzyści dla ludzi. Drugim jest podkreślenie ścisłej kontroli i przepisów, które uniemożliwiają niektóre rodzaje wykorzystania tej technologii, takie jak wszczepianie ludziom chimerycznych embrionów ”.

W świetle możliwych chimery postępu naukowego, powiedział, „znaczenie ciągłej debaty etycznej na temat tego, co społeczeństwo ceni i co będzie tolerować, a czego nie będzie tolerować w badaniach naukowych, pozostaje tak pilne, jak zawsze”.

[ad_2]

Source link