Czy etyczni inwestorzy finansują zniszczenie brazylijskich lasów?

Czy etyczni inwestorzy finansują zniszczenie brazylijskich lasów?

[ad_1]

Inwestorzy etyczni w największym na świecie produkującym miazgę eukaliptusową mogą myśleć, że pomagają środowisku, ale krytycy twierdzą, że ich finansowanie robi coś odwrotnego lub, w najlepszym razie, jego zielony wpływ jest znikomy.

Roszczenia dotyczą Fibria, brazylijskiej firmy, która pozyskała 700 mln USD (560 mln GBP) w 2017 r. Poprzez sprzedaż samoobsługowych obligacji zielonych. Na początku tego roku Fibria połączyła się z Suzano Papel e Celullose, dostawcą pulpy dla takich marek jak Andrex i Kleenex.

Zarzuty ekologów koncentrują się na jednym z pięciu projektów finansowanych ze środków pochodzących z pierwszych zielonych obligacji Fibria, które mają zostać spłacone w 2027 r .: zrównoważona gospodarka leśna.

Zgodnie z najnowszym raportem Green Bond przedstawionym przez firmę Niezależny, działalność pochłonęła dwie trzecie całkowitych wpływów z obligacji w latach 2015–2018. Znacznie mniejsze 22,5 mln USD wydano na przywrócenie rodzimych lasów i ochronę różnorodności biologicznej, gospodarkę odpadami, gospodarkę wodną i energię odnawialną.

Zrównoważona gospodarka leśna, praktykowana przez firmę, znalazła się pod ostrzałem na kilku frontach.

Raport Green Bond pokazuje, że ponad połowa z 459 mln USD wydatków na zrównoważoną gospodarkę leśną ujawnionych do tej pory została wykorzystana do zakupu drewna ze zrównoważonych źródeł – coś, co nie zostało wymienione w planach Fibrii przed sprzedażą obligacji. To pierwsza krytyka podsumowana przez jedną organizację ekologiczną jako „zakup drewna zamiast ochrony lasów”.

Suzano odpowiedział w oświadczeniu: „Firma praktykuje obie inicjatywy oddzielnie, a jedna działalność nie zachodzi na niekorzyść drugiej”.

Dodał: „Poprzez nabywanie certyfikowanego drewna z rynku, firma napędza popyt na zrównoważone produkty leśne”.

Druga krytyka dotyczy tego, że nawet część „zrównoważonej gospodarki leśnej”, która została wydana na lasy, przynosi niewiele korzyści dla środowiska i może nawet przynieść efekt przeciwny do zamierzonego.

Aktywność określona przez Fibrię obejmuje przygotowanie gleby na plantację sadzonek eukaliptusa, orkę głęboko w ziemi; sadzenie sadzonek; i utrzymywanie ich do zbioru.

Ale przygotowanie gruntów pod plantacje „uwidacznia glebę, która zawiera CO2 i prowadzi do ogromnych ilości emisji”, mówi Wolfgang Kuhlmann, badacz i konsultant ds. Leśnictwa.

Ponadto plantacje eukaliptusa usuwają mniej dwutlenku węgla z atmosfery niż naturalne lasy, które rosłyby na tym samym gruncie bez żadnej interwencji, jeśli miałaby taką szansę, mówi Simone Lovera, dyrektor wykonawczy Global Forest Coalition, która promuje sprawiedliwość społeczną w polityce leśnej.

Dlatego firma „pośrednio zastępuje lasy plantacjami”, mówi. „Straty węgla są ogromne”.

Badania potwierdzają oba te twierdzenia. Na przykład artykuł w Natura, opublikowany w kwietniu, stwierdza: „Plantacje posiadają średnio niewiele więcej węgla niż tereny oczyszczone do sadzenia… Regularne zbiory i oczyszczanie plantacji uwalnia zmagazynowany CO2 z powrotem do atmosfery co 10-20 lat. kontynuować sekwestrację [remove] węgiel od wielu dziesięcioleci. ”

Badanie współautorowane przez pana Kuhlmanna wyszczególnia wpływ na środowisko pozyskiwania plantacji eukaliptusowych Fibria, które według niego występuje średnio co siedem lat. Około połowa powstałego drewna jest zwykle spalana w celu wytworzenia energii „natychmiast uwalniając węgiel”, podczas gdy druga połowa jest wytwarzana w krótkotrwałych produktach konsumenckich, takich jak papier biurowy lub bibułkowy.

„W ciągu dwóch-trzech lat po zbiorach prawie cały„ zmagazynowany ”CO2 jest ponownie uwalniany do atmosfery”, mówi raport przez Environmental Paper Network (EPN), globalną grupę naukowców zajmujących się ochroną klimatu i lasami.

Niall MacDowell, starszy wykładowca w dziedzinie technologii energetycznych i środowiskowych w Imperial College w Londynie, powtarza tę ocenę.

„CO2 pochłoniętego przez biomasę nie można uznać za„ zmagazynowany ”, jeśli biomasa ta zostanie następnie zebrana i spalona, ​​a powstały CO2 zostanie uwolniony do atmosfery”, mówi.

Cristiano Oliveira, kierownik ds. Zrównoważonego rozwoju w Suzano, przyznaje, że przygotowanie gruntów pod plantacje uwalnia trochę węgla, ale mówi, że kwota jest „mała”, ponieważ firma umieszcza resztki zebranych drzew na glebie.

Dodaje, że ta praktyka sprawia, że ​​spalanie drewna z zebranych drzew jest neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla. Ale nie jest jasne, w jaki sposób niewielka ilość emisji z pierwszego działania eliminuje więcej emisji z drugiego.

„Nierealistyczne” oszczędności węgla?

Istnieje również zamieszanie co do tego, ile węgla jest absorbowane przez drzewa eukaliptusowe Suzano.

Wydaje się, że firma ma co najmniej dwie różne odpowiedzi na to pytanie, z których żadna nie odpowiada zewnętrznym szacunkom.

Fibrii pierwszy raport Green Bond, opublikowany w kwietniu 2018 r., co roku obniża emisję CO2 o 65 175 ton na 537 hektarach plantacji eukaliptusa w jednym ze swoich zakładów – co daje 121,4 ton na hektar rocznie.

„Wydaje się to nierealistyczne”, mówi EPN w swoim badaniu opublikowanym w maju tego roku, szacując, że hektar przechowuje tylko 36,7 ton CO2 rocznie.

To oszacowanie jest bliskie obliczeniu podanemu Niezależny Jeremy Woods, wykładowca bioenergii w Imperial College. Przypisuje prawdopodobne oszczędności na poziomie 31 ton, chociaż dodaje: „Możliwe są znacznie wyższe produktywności i rzeczywiście możliwe do osiągnięcia”.

Pan Oliveira odpowiada na krytykę ze strony EPN, mówiąc, że organizacja nie widziała metodologii stosowanej przez firmę do obliczania oszczędności węgla.

„Myślę, że będziemy bardziej przejrzysti pod tym względem, a kiedy już to zobaczą, zdadzą sobie sprawę, że jest bardziej realistyczny niż sobie wyobrażali” – powiedział.

Suzano nie odpowiedział na powtarzające się prośby Niezależny zobaczyć metodologię.

Przedstawił swój najnowszy raport Green Bond z maja 2019 r. Liczby w nim zawarte, dotyczące innej plantacji eukaliptusowej firmy, dają różne szacunki oszczędności węgla: tylko 2 tony na hektar rocznie.

Wreszcie plantacje eukaliptusów zostały powiązane z problemami środowiskowymi – na przykład zubożeniem lokalnych źródeł wody przez głodne wody drzewa.

Mimo to Suzano broniła swoich zielonych obligacji, mówiąc, że wysokowydajne plantacje eukaliptusa są „jednym z najskuteczniejszych alternatywnych źródeł drewna dla różnych zastosowań końcowych, zmniejszając wylesianie rodzimych lasów”.

Brak wspólnego podejścia

Obawy związane z prawdziwymi korzyściami dla środowiska związanymi z obligacjami Fibria rodzą pytanie: w jaki sposób firma zapewniła im zieloną etykietę w 2017 r.?

Badanie EPN mówi, że takie wyznaczenie zależy zwykle od samych emitentów, którzy wyjaśniają, w jaki sposób wpływy z obligacji zostaną wykorzystane na projekty środowiskowe, ale dla większej przejrzystości emitenci mogą zlecić zewnętrznej organizacji ocenę zielonych poświadczeń obligacji.

Takie jest podejście Fibrii. W listopadzie 2016 r. Uzyskał od audytorów Sustainalytics tzw. Opinię drugiej strony.

Sustainalytics doszedł do wniosku, że plany wydatków na przychody z obligacji były zgodne z zasadami Green Bond określonymi przez International Capital Market Association (ICMA) w 2016 r. I że kwalifikujące się projekty będą miały „wyraźny impac” zmiana klimatu łagodzenie.

Suzano mówi: „Zielona obligacja Fibrii została stworzona przy użyciu najbardziej znanych referencji i wytycznych… Ponadto firma zdecydowała się na dobrowolne ćwiczenia, takie jak przechodzenie przez drugiego dostawcę opinii”.

Jednak według badania EPN zasady ICMA dotyczące zielonych obligacji są ogólne i nie uwzględniają specyfiki inwestowania w plantacje lub lasy.

Pojawiły się również obawy co do niespójności w oznaczaniu obligacji jako zielonych. Na przykład w czerwcu wniosek dotyczący standardu zielonych obligacji Unii Europejskiej wskazuje na brak wspólnego podejścia zewnętrznych recenzentów takich obligacji i ich „bardzo zróżnicowanych” poziomów wiedzy w zakresie ochrony środowiska.

„[This] tworzy niepewność dla emitentów i inwestorów co do rzeczywistej wartości, jakości i wpływu zewnętrznych przeglądów ”- mówi.

Kwestia ta jest również poruszana na szczeblu międzynarodowym. Pracuje nad tym Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna, znana również jako ISO globalne standardy za zielone obligacje.

Zdaniem Kuhlmanna z EPN osoby ustalające standardy powinny skupić się na sposobach pomiaru „namacalnego wpływu etycznych inwestycji”.

.

[ad_2]

Source link